商业银行汽车契据等非正规抵押融资业务的法律性质及司法裁判标准

本文章给大家分享商业银行汽车契据等非正规抵押融资业务的法律性质及司法裁判标准，以及一些轿车质权自什么时候设立相关的题，希望对大家有一定的帮助。

一、简介

中国汽车工业协会数据显示，自1990年以来，中国汽车销量连续20多年持续增长，2018年全年汽车销量达到28081万辆，同比首次增长。减少了。在过去一年我国汽车消费快速增长的过程中，风险低、利润较高的汽车担保融资业务成为银行拓展优质业务的重要方向。在开展汽车担保融资业务之初，一些银行工作人员对汽车保修“抵押品”的法律性质和作用存在一些误解，将汽车合格证“抵押品”等同于汽车抵押品本身，或者认为汽车合格证会阻碍汽车发展。如果您认为可以，所有权转让可能会带来法律风险并影响您的贷款安全。此类业务的贷款余额不断积累和增加，而近年来我国汽车销量整体下滑，导致汽车销售企业经营环境恶化，法律风险也不断暴露。

当前司法实践中，银行业对“汽车凭证融资业务”的认识通过全国众多法院案例日趋清晰和统一。也就是说，汽车抵押贷款只是银行控制贷款风险的一种手段，而银行如果持有汽车凭证，就无法建立合法的留置权，这些贷款仍被视为高风险信用贷款。此后，银行大多回归围绕“汽车”主题设立“流动抵押品或浮动利率”，并结合传统风控措施的使用，确保贷款的相对安全。

笔者认为，回顾相关司法案件中关于汽车合格证“抵押”的分析和判决以及近期司法机关的意见，将有助于商业银行在办理“非典型担保”业务时理解和判断其法律效力。将会发生。这符合司法机构的量刑理念和认定标准。

2.汽车登记及汽车登记费贷款业务

所谓“汽车合格证”，是证明整车出厂资质的文件，是汽车生产企业印制并随车发放的凭证，包含公司名称、公司标志、防伪信息等。由于汽车证书是汽车必须提交的法定证书之一，经销商通常在消费者支付了汽车全价后将其交付给消费者。在你去车管所登记你的汽车之前，可以说，汽车合格证被认为是汽车的“合法明”，也是证明汽车所有权的文件。管理车辆登记证可以看作是对车辆登记进行客观。

基于汽车通证的功能，可以在商业银行与经销商之间开展“汽车通证融资业务”，即银行、经销商、制造商可以通过签订“合作协议”使用所提供的专属汽车。合格证书作为“承诺”，银行开具银行承兑汇支付货款，并收取一定比例的保证金。在经销商出售每辆车之前，经销商必须将金额汇入银行存款账户以换取车辆证书。

从上述商业模式可以看出，所谓车证“抵押”，实际上是银行在三方合作协议下对车证进行监管，以保证贷出资金的安全给经销商。这并不是一般意义上的“承诺”。行动。汽车凭证融资业务模式如下图所示。

车证“抵押品”曾经是一种创新的金融产品，较好地解决了汽车销售企业缺乏抵押贷款房产、无法从银行获得有效融资的尴尬局面。由于汽车的消费，这项业务也给银行带来了可观的利润。

然而，如果经销商未能存入适当的押金或按时偿还贷款，消费者即使在全额支付购买价格后也将无法收到车牌，因为该证书是由银行“担保”的。长期位居汽车投诉热点、难点前列。许多消费者就此题将银行、制造商和经销商告上法庭，要求立即提供车辆认证证书。在审理此类案件中，法院对机动车合格证“质押”的法律性质逐渐形成了统一的认识。

三、车辆证书及“质押”的法律性质

根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，“出卖人应当按照约定或者贸易惯例向买受人交付交付标的物以外的有关文件、资料。”《最高人民法院关于审理销售合同纠纷案件的通知》和《关于本案适用法律题的解释》第七条进一步规定，“汽车合格证是经销商必须向消费者提供的有关文件和资料”。”有。可见，汽车证本身既不是财产，也不是“权利”凭证，而是汽车证件和信息性质的凭证。

关于汽车合格证“抵押品”的法律性质，江苏省南京市中级人民法院对香港招商银行与经销商江苏春通汽车经销有限公司返还原财产纠纷作出裁决。生产企业神龙股份有限公司【凝上钟字号1870]对此进行了更为详细和全面的讨论，成为汽车证融资法庭审理中的经典案例。

案件基本事实及争议焦点

1、基本案例2015年4月，消费者孔某与春通公司签订了《汽车销售协议》，约定孔某向春通公司购买了一辆东风标致轿车，春通公司保证所购车辆为新车，我做到了。您有责任提供所需的相关所需文件，包括车辆证书。合同生效后，春通公司将货物从春泰公司转让。孔先生全额付清车款后，天通公司开具收据，并将车辆和钥匙交付给孔先生。

但天通公司仍然未能办理车辆登记，尽管宫先生多次催促天通公司，但天通公司仍然没有提交车辆登记证。春泰公司、神龙公司与招商银行签订《东风标致汽车销售金融服务网络附属协议》，春泰公司从招商银行获得融资，神龙公司将凭证转让给招商银行，并进行实际监督和控制。据此，孔先生向法院提起诉讼，要求招商银行返还其车辆登记证。

2、争议焦点汽车登记证作为汽车的附属文件，其与汽车的关系是主体及其附件的关系，主体转让时，附件也随之转让。身体。龚先生取得汽车所有权后，无法办理汽车合格证的免牌、认证，无法按照正常方法对汽车进行有效管理和使用，影响了其财产权的完整状态。凭证持有人必须按照其主张，将原财产返还给其。

但招行按照“三方协议”合法持有该凭证，本案的关键在于如何认定该车凭证“抵押物”的有效性以及龚先生是否有权返还该凭证。原来的属性，就是是否。持有基于“抵押品”的银行证书。

车辆证书“质押”的法律性质

银行监管持有汽车登记证虽具有担保功能，但不属于现行法律规定的担保类型，具体原因如下。

1.银行通过监管持有汽车证不符合动产抵押物的性质。

汽车凭证是特定汽车出厂时的凭证，本身不具有交换价值和流动性，不能作为财产质押。就银行而言，他们最初寻求通过监管持有汽车牌照来获得汽车的“抵押品”。但质押必须在交付时成立，而在汽车担保金融业务中，银行无法因汽车未交付银行而获得汽车的“质押”。

2、银行通过监管持有汽车证，不符合权利担保的性质。

《中华人民共和国物权法》第223条规定“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以作为抵押物汇、支、本、债券、存单、仓单、提单、可转让资金份额以及股、商标、专利权、著作权等可转让知识产权财产权、债券以及其他可以质押的财产权法律、行政法规”。

因此，由于汽车证不是产权证，不属于证券和知识产权的范围，而且由于没有法律规定汽车证属于“其他可以质押的权利，”必须保留。监督认证不构成权利质押。

3、银行通过监管持有汽车证，具有担保功能，可视为“非典型担保”。

前面提到，车辆登记证是办理车辆登记所需的法律文件之一，没有车辆登记证，就无法在车辆管理部门登记车辆，就成了“黑账户”。银行通过监管性持有汽车契据，利用汽车契据对汽车的特殊效力，债务人或第三方占有、控制车辆，可以控制贷款风险，促进债权的实现。

因此银行持有该凭证具有监管性，具有一定程度的担保功能。同时，一般意义上的担保具有直接保证债权实现的功能，即通过让债权人通过使用、收益、处分获得经济利益，填补债权主张时的经济缺口。的担保财产。银行以监管方式持有车证作为“非典型担保”的方式，并不是通过直接获取债权人的经济利益来保证债权的实现，而是通过债务人的担保权来保证债权的实现。或第三方。它通过行使权利，间接保证债权的实现，增加债务人的经济不便，激发债务人积极履行债务的意愿。

4、银行监管汽车凭证设立的担保权，未经公告，不具有担保权的法律效力。

银行按照劳资协议对车证进行监管，但没有与相关部门进行宣传流程，也没有向社会公开相关信息，因此不能具有担保权和法律效力。只能对抗三方协议的对方。因此，银行依据合同关系持有汽车登记证的事实并未被披露，不能用来对抗善意第三方。

综上，法院判决，银行通过监管持有汽车抵押贷款凭证，一方面具有担保功能，另一方面是基于合法产权原则和公开、公开的原则。相信。否认其对第三方的影响，并裁定汽车凭证对银行监管占有的担保作用仅限于合同当事人。但法院并未否认三方协议中有关银行监管留置汽车凭证的规定的有效性，也未对银行间担保的真实意图和目的做出负面评价。经销商和制造商。

法院在本案中确认汽车证“抵押品”非典型保证的方式与最高法院公布的《国民议会民事审判工作纪要》中的“非典型”做法一致。人民法院，2019年11月8日。“保证”与“保证”条款一致，体现了司法机构认定“非典型保证”的司法思想和标准。

四、“非典型保证”司法裁判思路和标准

从“法人产权”角度，市场主体利用担保制度创造信用、降低信用风险，实现创新担保手段，动员资金、振兴经济。根据法律，这些通常被称为“非典型”保证。由于非典型保证的法律原则与财产权之间的冲突，非典型保证有效性的认定一直困扰着司法实践。

上述最高人民法院“九届人大”表示，要充分发挥担保在缓解融资难、融资贵题中的积极作用，“不能轻易否定合同的有效性和担保的功能”。出去。据此，九份民事纪要第六十六条规定，当事人订立的关于担保职能的合同，除依法无效的以外，均视为有效。合同中约定的权利和义务为“一般规定”。物权法规定，虽然不属于“抵押物类型”，但必须确认抵押物的功能。

此外，《民政法》第九条第六十七条规定，债权人与保证人必须订立保证合同，抵押、质押财产不受法律、行政法规禁止的，必须予以公告登记。由于没有法定登记机构，即使不登记，也不具有产权效力。当事人根据保证合同要求以不动产折价、变卖、拍卖所得清偿债务的，人民法院依法予以支持，但不得处于不利或者优先地位。其他债权人。

从上述规定可以看出，司法机关认定“非典型担保”的决策方法应以区分财产权和债权为基础，仍须坚持“非典型担保”的原则。合法财产权'.以“公开、可信”为标准。详情如下

1.司法机关认定“非典型担保”达到产权冲突效果的标准是否符合合法产权和公开信任原则。

根据上述《老年人会议法》第六十七条的规定，审查“非正规担保”的效力，首先要审查涉案财产是否属于“法律和质押以外的财产”。行政法规”以及是否有登记的“法定规定”。登记员”。题是，虽然法律、行政法规对禁止担保权或质押的资产有规定，但如何披露却没有明确规定。未按照法定方式公布的第三方对相关财产的权益。